Review über Infantrist der Zukunft - ES

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • gebirgspionier schrieb:

      Panther schrieb:

      Warum wird ständig der Scheiß neu und vor allem teuer erfunden, den die Industrie schon längst moderner am Markt hat (Combatshirts, Hosen, Stiefel, Tragesysteme, ...)

      Weil´s zu einfach wäre!


      ..und weil die Bundeswehr der Industrie auf Auftragsbeschaffungseinrichtung dient. Man stelle sich mal die deutsche Rüstungsindustrie vor, wenn ausschließlich COTS Ausrüstung und Gerät eingekauft werden würde. Die Entwicklungskosten sind die eigentlichen Kostentreiber für den Verteidigungshaushalt (und das Geld zum Fenster rauswerfen durch die Verantwortlichen Militärs). Kurzum: Ist politisch gewollt und wir wollen das so! :wacko:
      Shep

    • Oh das tun sie alle,warum glaubst du gibt es denn die ganzen Aufträge?
      Mal im Ernst: Fast jedes Land(zumindestens die größeren)haben eine eigene Rüstungs-/Beschaffungsindustrie,teils aus Tradition aber meist aus handfesten wirtschaftlichen Interessen.Vieles was dort entwickelt wird geht ja auch gar nicht in die BW sondern an Länder die sich das leisten können.
      Aber nur wenn es auch von uns genutzt/verwendet wird kann man es auch anderen ländern schmackhaft machen.
      Ist wie beim Steinkohlebergbau: Wir subventionieren diesen dermaßen,trotzdem ist es wirtschaftlicher die Kohle um die halbe Welt zu verschiffen und dann immer noch billiger einzukaufen.Die Bergbaumaschienen aber werden uns nur abgenommen solange wir selber da forschen und entwickeln.
      Ist ja auch nicht alles schlecht was in DEU entwickelt wird,es gibt immer Sachen die besser und kostengünstiger woanders zu haben sind,nur wollen wir uns wirklich von anderen Staaten abhängig machen? Was wäre denn wenn die irgendwann einfach die Preise diktieren weil sie ein Monopol haben?

    • Klar kann man das,aber halt nur für "Kleinserien"und nicht alles kann man 1:1 übernehmen und dann als Eigenes verkaufen.
      Mal als Beispiel den PUMA(weil ich da seit 2 Jahren "involviert"bin).
      Der war schon fast fix&fertig,dann hieß es plötzlich(auch vom Mil.)das muß doch anders werden,andere Panzerung,anderer Minenschutz,kombatibel mit...,Sitze doch andersrum,Heckwaffenanlage doch seperat,nicht letale Mun usw.....
      Die Industrie macht das, kein Problem,nur dauert das und wird teurer.Als fast ALLES umgesetzt war hieß es plötzlich(Kein Witz)vielleicht sollte das Konzept nochmal überdacht und ganz neu angesetzt werden ;(
      Ganz plötzlich kamen Bedenken ob der Turm wirklich unbemannt sein solle,nachdem es zur Mitte der Entwicklung extra darauf umgestellt wurde.
      Das mag bei einer Hose vielleicht nicht ganz so schwierig sein,allerdings weise ich mal auf die Geschichte mit HELIKON in Ft hin....

    • Ja, sowas kenne ich selber auch zur Genüge.
      Die ganzen Storys dahinter und warum und so (Thema Technologieexport ala Braunkohle) sind mir auch bekannt und bewusst.

      Was mich eher antreibt ist die Frage:
      Von wem kamen denn da auch Einwände und vor allem warum?

      Wollte sich da nur jemand kongenial profilieren oder hatte es wirklich Hand und Fuß?

      Vielleicht bin ich einfach altmodisch, aber ich denke so (und hoffe immer noch darauf, dass die da auch so denken):
      Ist dieses Produkt wirklich "Anwendbar für die Basis" oder erschwert es mehr deren Leben und ist daher kontraproduktiv.
      Muss ich z. B. diese Entwicklung da unbedingt einbauen, nur damit der Sticker mehr auf dem Portofolie ist?
      Kurz: Von der Praxis für die Praxis ohne Rücksicht auf das eigene Ego, den eigenen Profilierungsdrang.
      Reinster 08/15-Betrieb!

    • Von der Praxis für die Praxis ohne Rücksicht auf das eigene Ego, den eigenen Profilierungsdrang.
      Guter Witz :thumbsup:
      Nee im Ernst,ich glaube schon dass Jeder für sich gute Gründe für die jeweiligen Änderungen hat,nur leider ergibt sich Vieles halt auch erst in der Test-/Erprobungsphase.Computermodelle sind schön und gut,ersetzen aber nicht den Ernstfall.Im Fall Puma konnte z.B.Niemand vorher ahnen das der Turm eine Extrahydraulik braucht,.Mehr Panzerung=mehr Gewicht,schon klar,dass sich aber der Schwerpunkt mit/ohne Panzerung verändert und das Fahrgestell dafür umgemodelt werden muss.....
      Ich bin kein Techniker,ein Kumpel von mir ist bei Rhein Metall,was der so von Entwicklungsphasen z.B.der 2000er erzählt....
      Niemand verzögert das Projekt absichtlich,aber es sind halt Heutzutage sehr viele(zu viele?) Köche an solchen Projekten beteiligt.Und nun stell dir das auch noch Multinational vor: Eurofighter! ;(

    • Doch hat er,es sei denn es wurde noch was geändert.Hast doch die S&T von mir,da war das doch drinn.
      Es gibt keine für den Komandanten mehr,der ist ja auch nicht mehr im Turm.TprFhr glaub ich auch nicht mehr,der bedient ja die Heckwaffenanlage.
      Muß Morgen mal in die Pläne schauen,hab das nicht so im Kopf,ist ja mehr was für Grennis :D

    • Doch hat er noch. Erst war angedacht das durch die halb geöffnete Heckklappe eine Art Kampfstand entsteht, aus der zwei Schützen den Feuerkampf führen können (hab ich so noch in Trier gesehen) wurde aber glaube ich mittlerweile aus Sicherheitsgründen verworfen und man ist wieder zur normalen Luke übergegangen. Ich meine aber, dass auch diese für 2 Mann ausgelegt ist.
      Kommandant, Truppführer und Fahrer haben auch ihre Luken. Beim Kommandanten aber hauptsächlich um den Fahrer zu unterstützen. (Truppführer vermutlich beim Rückwärtsfahren)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Megusen ()

    • Kleiner Ausflug in die Geschichte(gerade im neuen S&T):
      1959 wurde das Gefechtsfahrzeug für PzGren neu konzipiert.! Mannturm,12 ! Mann Absitzstärke, Höhe unter 1980cm.
      1971 wurden die ersten Spz Marder ausgeliefert,die "Änderungen"dürften bekannt sein :D
      Also nicht über die Entwicklung des PUMA meckern.

    • Jäger1 schrieb:

      die "Änderungen"dürften bekannt sein :D
      Also nicht über die Entwicklung des PUMA meckern.

      Sind doch nur geringfügige Änderungen :D

      Mit der Luke für den Truppführer bin ich mir auch nicht so 100%ig sicher. Finde ich nämlich im Datenblatt nicht, dort steht Folgendes:

      * GrpFhr (Kommandant):
      Glasoptische Direktsicht PERI (primäre Zuordnung)
      Monitordarstellung optronischer Tagsicht von PERI und WAO, WBG-Bild von PERI und WAO, Heckkameras
      6 Winkelspiegel, Sicht über Luke

      * TrpFhrWaSys (Richtschütze):
      Glasoptische Direktsicht PERI (im Wechsel mit GrpFhr)
      Monitordarstellung optronischer Tagsicht von WAO und PERI, WBG-Bild von WAO und PERI, Heckkameras
      1 Winkelspiegel, 1 Sichtblock

      * MKF:
      3 Winkelspiegel, 1 BiV und ein Display für die Rückblickkamera, Sicht über Luke

      * SchtzTrp:
      4 Winkelspiegel und Sicht durch Heckklappe (Glasblock), 2 Displays für optronische Sichten, 4 Heckkameras und eine Rückblickkamera, 1 BiV, Sicht über 2-Mann-Luke



      Also vielleicht schaut er dann bei der Rückwärtsfahrt aus der 2-Mann-Luke. Mal abwarten, vielleicht seh ich das Teil ja nochmal irgendwann :)

    • Das MG4 hat Vorteile gegenüber dem MG3:
      - Laufwechsel erst nach 300+ Schuss
      - kann ausgebaut und vom Schützentrupp mitgeführt werden
      - kann intern geladen und gesichert werden
      - es kann mehr Munition mitgeführt werden (beim Marder hast Du einen Kasten, dann musste extern nachgeladen werden)
      - dank 30mm HWS bedarf es nicht mehr der Durchschlagkraft des MG3
      - MG3 ist zu alt und abgenudelt
      - HK121 dürfte ähnliche Abmessungen wie das MG4 haben, daher könnte ich mir vorstellen, dass man es notfalls aufrüsten kann
      Reinster 08/15-Betrieb!