Mozambique contra Failure to Stop ?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Mozambique contra Failure to Stop ?

      Gestern hatte ich einen Meinungsaustausch mit einem weiblichen MP bezüglich Kurwaffen & Schießtechnik (ok, wir haben auch über girls-stuff geredet ...) und sind, da im Hintergrund der Film "Collateral" auf DVD lief, bei dem Mozambique-Drill hängen geblieben.

      Ich folgendes gelernt (Mozambique)

      1. flash sight picture & shoot a controlled/ hammer pair to upper thoracic cavity
      2. immediately acquire flash sight picture on the incapacitating/ kill zone of target's head and fire a single shot
      3. follow-through
      4. reassess the target /threat situation

      Zusätzlich habe ich gehört, dass FTS & Mozambique identisch sind und FTS nur der politischen Korrektheit wegen die Bezeichnung "Mozambique"
      ersetzt hat?

      Was stimmt denn nun - die Umbenennung bei gleicher Technik oder eine andere Technik bei FTS. Ich habe bisher viele Meinung zu beiden Versionen ?(

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Jill ()

    • Ohne deinen Thread shreddern zu wollen oder die genaue Antwort zu kennen.....aber finde diesen Wechsel von Brust zu Hirn sowieso irgendwie sinnfrei.
      Wieso drück ich nicht lieber gleich 3 Richtung obere Brust bevor ich neu aufs Hirn zielen muss.

      Höhere Hit-Chance durch 3 Treffer contra Final-Kill-Shot ins zentrale Nervenzentrum.........
      Wenn Leute mit schäbigen, zerfransten Klamotten, starrem Blick, Verletzungen und unmenschlichen Lauten anfangen auf dich zuzuschwanken dann ist entweder grade Zombieapokalypse;......................
      ............................................................................................................. oder Wacken !

    • Ok, aaaaaber -> ich zitiere mal einige Fälle von Schießereien (US) beginnend 2009, bei denen normale Officers involviert gewesen sind

      Case one: Suspect with female hostage. Suspect begins to stab the female in the back and the officer fires a single shot to the face. The officer's statement when asked about taking a high risk head shot...."we have to do head shots everytime we are ten yards and in in training, so doing it at 2 yards wasn't difficult".

      Case two: Suspect in a stolen police unit is trying to pull the shotgun out of the rack to engage officers. Officer fires two rounds into the upper torso, with zero response from the very large male suspect. Officer immediately takes an aimed head shot and hits with no issue. The officer's response was that it was so obvious that the center chest hits were ineffective that he simply did exactly what he was trained to do and ended the situation.

      Case three: My partner and I were on bicycles working a counter ambush on officers that we were aware was going to happen. I was engaging subjects at a vehicle trying to off load several AK47's. My partner rode ahead into an alley and engaged a suspect with a pistol who was getting ready to fire at our gang officers who were in a vehicle at the end of the alley. While dismounted from his bike, my partner and the suspect began to engage each other from 2-3 yards. My partner began circling the suspect, duckwalking-while both were firing. THe suspect was unable to hit my partner with any accuracy while tracking him (behind the curve). My partner only recived a very minor grazeing wound on the arm. My partner delivered several center chest hits, and the suspect was looking down at the hits and then continued to fire back with little reaction to the hits. My partner said it was obvious that the supect was not going down, so he took a deliberate, aimed shot to the head and ended the gunfight immediately. In this case, the officer was not a top shooter on our team on the range. He said that the training where he was not only forced to shoot on the move and to automatically go to the head was the only thing that prevented him from being shot.


      Was ich sagen will ist, dass Mozambique ein probates Mittel ist einen Angreifer zu stoppen. Auch wenn er eine Weste trägt! Nur gibt es einen Unterschied zwischen Mozambique & FTS ?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Jill ()

    • beim original Brust Brust Kopf hatte man nach den ersten zwei Schüssen die Wirkung im Ziel beobachtet und wenn keine oder zuwenig Wirkung erbracht, auf den Kopf geschwenkt.

      Beim FTS schiesst man solange auf die Brust (Dreieck Brustwarze/Kehlkopf) bis deutlich Wirkung erkennbar ist, bzw. wenn keine Wirkung erkennbar auf den Kopf (ohne aufhören zum schiessen)

      Shoot ´em to the ground

      Edit:
      Der original Mozambique Drill ist ja aus der Doublette entstanden.
      An einem Flughafen in Afrika schiesst ein Söldner auf einen heranstürmenden Eingeborenen und verpasste den eine Doublette in die Brust, senkte die Waffe ab und musste feststellen, dass die zwei Schüsse keinerlei Wirkung erzielten. Daraufhin schoß er einmal in den Kopf.
      Zuhause in den Staaten erzählte er es seinen Kumpel Jeff Cooper (Combatpapst) und es war ein "neuer" Drill geboren.

      @Fjell
      ob jetzt zwei oder drei Schüsse in die Brust ist unrelevant als Hitfaktor, bei den Drills geht es alleine darum, ob Wirkung erzielt wird oder nicht.
      Der Nachteil beim Body Body Head war immer die Phase der Beobachtung ob Wirkung erzielt wurde oder eben nicht. Beim modernen FTS schiesst man solange bis der Gegner fällt.
      Der 5/1 Drill von Howe ist da sehr praxisorientiert.
      mobiles Laserschießkino zu vermieten

      [Blockierte Grafik: http://i146.photobucket.com/albums/r261/beachloveriow_photos/patch-1-1.jpg]

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von DSS ()

    • Hm, ich beobachte ja eigentlich nicht mehr sondern gehe gleich auf den Kopf. Mit dem "shoot ´em to the ground" ist das so eine Sache, habe ich mehrere Gegner komme ich in Bedrängnis und muss ggfls. oft bis sehr oft Nachladen. Da habe ich beim Mozambique klare Vorteile.

      Aber zumindest ist nun ein Menscheitsrätsel gelöst :thumbsup:

    • wichtig ist, beim schiessen noch kampfballett zu tanzen. dann sieht es so cool aus wie bei magpul.

      btt: ich finde es macht am meisten sinn, so lange zu schiessen, bis der gegner erkennbar kampfunfaehig ist. und danach das aufbrechen vom tunnelblick nicht vergessen.

      uhu
      zu lande - zu wasser - in der luft

    • @ Uhu: Wie jetzt? Du trägst noch keinen Costa-Cordalis-Bart?
      Im Ernst: Magpul machen schon spektakulär aussehende Videos, aber der Nachteil ist, daß sie doch stark auf das AR-15-System ausgerichtet sind.

      Ich bin gelernter, einfach strukturierter Leo-Mann. Und als solcher beurteilt man Ziele nach Gefährlichkeit und bekämpft sie dann in der entsprechenden Reihenfolge. Dabei feuert man so lange auf das Ziel, bis es erkennbar neutralisiert ist. Sollte mit möglichst wenigen Schüssen geschehen. Ich bin daher auch kein unbedingter Anhänger der Doppelschuss- oder ähnlichen Drills, sondern eher der schnellen Einzelschüsse und der Druckpunktsuche im Sinne des "Trigger Resets".

      Wobei für mich als Reservisten sich derzeit kaum die Lage ergeben dürfte, das alles anzuwenden, aber im Sinne der Kampfbereitschaft ("Combat Mindset") halte ich es für wichtig, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen.

      Doc W.

    • Das kann man wunderbar am AGSHP üben


      Ein scharfer Schuß ist ein scharfer Schuß ist ein scharfer Schuß.......soviele ( preisliche ) Vorteile AGSHP auch haben mag.

      @DocW
      +1, bei allem
      Wenn Leute mit schäbigen, zerfransten Klamotten, starrem Blick, Verletzungen und unmenschlichen Lauten anfangen auf dich zuzuschwanken dann ist entweder grade Zombieapokalypse;......................
      ............................................................................................................. oder Wacken !

    • @ Jäger1:


      Im Auswahlmenü für die Schießübungen:

      Übungen --> (Z) Testübung --> In Arbeit --> NBS T-Scheibe

      Dort findest du dann die Übungen

      Nahbereich 5 m
      Nahbereich 10 m
      Nahbereich 15 m
      Nahbereich 20 m
      Nahbereich 25 m


      Im eigentlichen Sinne sind dies jedoch noch keine Übungen. Es wird einfach nur die doppelte T-Scheibe in der jeweiligen Entfernung darfgestellt.
      Gemäß der Grundeinstellungen stehen für die Dauer der Übungen (15 Minuten) für die Pistole 60 Schuss und für das Gewehr 210 Schuss zur Verfügung.


      CAVE: Die Ausbildung im Nahbereichsschießen ist auch im AGSHP durch einen Ausbilder zu leiten, der die entsprechende Qualifikation (Schießlehrer/-ausbilder nSAK) besitzt!
      Beliebt zu sein ist ganz einfach, man muss nur sagen, was alle hören wollen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Auge ()

    • Aus eigener Einsatzerfahrung kann ich sagen, dass ein Beckentreffer alleine keine sofortige Stoppwirkung hat. Zwar verblutet der Getroffenen innerhalb einer gewissen Zeitspanne aber er könnte seine Angriffshandlung noch zum Ende bringen.

      Spontan fällt mir dazu derzeit eine vorliegende Quelle ein - es gibt jedoch bestimmt noch weitere - Dr. Gary K. Roberts (ballistics researcher) kommt in Vergleichsstudien im übrigen zu ähnlichem Ergebnis:

      Fackler ML: "Shots to the Pelvic Area ". Wound Ballistics Review. 4(1):13; 1999.

      “I welcome the chance to refute the belief that the pelvic area is a reasonable target during a gunfight. I can find no evidence or valid rationale for intentionally targeting the pelvic area in a gunfight. The reasons against, however, are many. They include:

      -- From the belt line to the top of the head, the areas most likely to rapidly incapacitate the person hit are concentrated in or near the midline. In the pelvis, however, the blood vessels are located to each side, having diverged from the midline, as the aorta and inferior vena cava divide at about the level of the navel. Additionally, the target that, when struck, is the most likely to cause rapid and reliable incapacitation, the spinal cord located in the midline of the abdomen, thorax and neck), ends well above the navel and 18 not a target in the pelvis.

      -- The pelvic branches of the aorta and inferior vena cava are more difficult to hit than their parent vessels -- they are smaller targets, and they diverge laterally from the midline (getting farther from it as they descend). Even if hit, each carry far less blood than the larger vessels from which they originated. Thus, even if one of these branches in the pelvis is hit, incapacitation from blood loss must necessarily be slower than from a major vessel hit higher up in the torso.

      -- Other than soft tissue structures not essential to continuing the gunfight (1oops of bowel, bladder) the most likely thing to be struck by shots to the pelvis would be bone. The ilium is a large flat bone that forms most of the back wall of the pelvis. The problem is that handgun bullets that hit it would not break the bone but only make a small hole in passing through it: this would do nothing to destroy bony support of the pelvic girdle. The pelvic girdle is essentially a circle: to disrupt its structure significantly would require breaking it in two places. Only a shot that disrupted the neck or upper portion of the shaft of the femur would be likely to disrupt bony support enough to cause the person hit to fall. This is a small and highly unlikely target: the aim point to hit it would be a mystery to those without medical training — and to most of those with medical training.

      The “theory” stated in the question postulates that “certain autonomic responses the body undergoes during periods of stress” causes officers to shoot low, and that apparently this is good in a gunfight because such shots cause “severe disability.” I hope that the points presented above debunk the second part of the theory. As for the “autonomic responses” that cause officers to shoot low, I am unaware of anything in the anatomy or physiology of the autonomic nervous system that would even suggest such an occurrence. Most laymen do not understand the function of the autonomic nervous system. It is simply a system whose main function is to fine tune the glands and smooth muscles (those in the walls of organs and blood vessels) of the body. During times of stress such as perceived impending danger, the autonomic nervous system diverts blood from the intestines and digestive organs to the skeletal muscles — in the so-called “fight or flight” response. The effects of this response are constantly exaggerated by laymen who lack an adequate understanding of it — most notably by gun writ-ers eager to impress their readers. Interestingly, the human body can get along quite well without major parts of the autonomic nervous system. During my professional life as a surgeon, myself and colleagues removed parts of thousands of vagus nerves (mostly in treating peptic ulcer disease) -- thus depriving the patient of the major part of the parasympathetic half of the autonomic nervous system. We also removed many ganglia from the sympathetic half of the auto-nomic nervous system, in treating such things as profusely excess sweating and various problems caused by spasm of the arteries. I am unaware of any evidence that these operations produced any significant effect on the future capacity of these patients to react appropriately in times of impending danger.

      Unfortunately, the pelvis shot fallacy is common. This fallacy, along with other misinformation, is promoted constantly by at least one gun writer who is widely published in the popular gun press. Because of this, I regularly debunk this fallacy by including some of the above rationale in my presentations to law enforcement firearm instructor groups.”

      Und wer sich nun für eine umfassendere Studie zu dem Thema "Terminale Wundballistik" interessiert, dem sei dieser Link ans Herz gelegt (pdf hat längere Ladezeit!)

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Jill ()