Claudia Roth soll eine Waffe haben?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Claudia Roth soll eine Waffe haben?

      ...für alle die´s noch nicht mitbekommen haben :

      prolegal.de/index.php/2012/01/…e-zur-selbstverteidigung/

      :D
      Wenn Leute mit schäbigen, zerfransten Klamotten, starrem Blick, Verletzungen und unmenschlichen Lauten anfangen auf dich zuzuschwanken dann ist entweder grade Zombieapokalypse;......................
      ............................................................................................................. oder Wacken !
    • [Blockierte Grafik: http://www.gun-forum.de/icon/quoteS.png] Nachricht von "www.pro-legal.de"



      Bei einer Polizeikontrolle im zweiten Halbjahr 2010 in München soll
      den Beamten eine Walther PPK in ihrer Handtasche aufgefallen sein, für
      welche Claudia Roth einen Waffenschein dabei gehabt haben soll. Offenbar
      handelte es sich um eine Waffe, die sie in ihrer Funktion als
      Bundestagsabgeordnete „automatisch“ erhielt.

      Da die Beamten dienstliche Nachteile befürchten und deswegen uns nur
      anonym die Fakten übergaben, suchen wir nun nach Personen, die diese
      Tatsache zusätzlich bestätigen.

      Für verwertbare Beweise loben wir eine Aufwandsentschädigung von 2500 Euro aus.

      Wir fragen uns: Warum nimmt Frau Roth offensichtlich ein
      Recht für sich in Anspruch, welches sie denen, die sie vertreten soll
      (dem Volk) nicht zubilligt?


      Das passt nicht recht zum grünen Image, insbesondere nicht zum
      Rothschen Furor im Kampf gegen Waffen. Hier zeichnet sich eine gewisse
      Brisanz ab.

      Außerdem ist es von großer Bedeutung zu erfahren, wer aus den grünen
      und linken Parteien, die am lautesten nach einem Verbot nicht nur
      halbautomatischer “kriegswaffenähnlicher“ Waffen schreien, sondern
      überhaupt großkalibrige Schußwaffen in privater Hand eliminieren wollen,
      selbst eine Waffe führt!

      Aktuell nur ein Beispiel, das wieder einmal sehr anschaulich die
      scheinbar schier unerträgliche Verlogenheit dieses Personenkreises vor
      Augen führt, ist die Beratung des Verbotsantrages der Grünen für
      halbautomatische “kriegswaffenähnliche“ Waffen:

      Am 19. Januar wurde im Deutschen Bundestag unter TOP 16 erstmals über
      den Gesetzesantrag der Grünen, sogenannte kriegswaffenähnliche
      halbautomatische Schußwaffen zu verbieten, “beraten“, d. h., die
      Abgeordneten gaben ihre Reden zu Protokoll. Eine sehr praktische Sache!
      Es wurde beschlossen, den Gesetzentwurf an folgende Ausschüsse zu
      überweisen: Innenausschuß, Sportausschuß, Rechtsausschuß, Ausschuß für
      Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Ausschuß für Familie,
      Senioren, Frauen und Jugend.

      Die unter Anlage 4 zu Protokoll gegebenen, sehr interessanten Reden
      seien zur aufmerksamen Lektüre empfohlen. Zur Kontaktaufnahme mit den
      “Rednern“ sei ausdrücklich ermutigt.
      ______________________________________
      MKG
      Quincy
    • Claudia Roth SOLL eine Waffe haben


      Check, bitte ein Mod ändern.
      Wenn Leute mit schäbigen, zerfransten Klamotten, starrem Blick, Verletzungen und unmenschlichen Lauten anfangen auf dich zuzuschwanken dann ist entweder grade Zombieapokalypse;......................
      ............................................................................................................. oder Wacken !
    • Naja, die brauch sie auch falls die ganzen Verfassungsschützer ihr zu nahe kommen. Wenn sie einen legalen Waffenschein hat, ist es ja noch nicht so das sie für "kriegsähnliche, halbautomatische Waffen" noch besonders grosskalibrig ist. Schließlich ist eine PPK ja eine halbautomatische Pistole, die zusätzlich noch ein gewisses Alter hat. Ich würde eh mal ganz schnell dieses Gesetz kippen, das irgendwelche Politiker oder Abgeordnete irgendwelche Möglichkeiten haben einen Waffenschein nur aufgrund ihrer Tätigkeit zu bekommen.
    • Dafür brauchen die noch nicht mal ein Gesetz.
      Jeder Politiker ist allein vom Beruf her, eine gefährdete Person, die nach geltendem Waffenrecht wohl einen Waffenschein und somit die Erlaubnis zum Führen einer Schusswaffe bekäme.
      Da gehts einfach nur nach der Gefährdung der Person, die (und da dürften wir uns alle einig sein) gegeben ist, auch wenn letzterzeit kaum noch nennenswerte Angriffe/ Versuche erfolgten.
      Da brauchts kein ominöses Gesetz, dass Politiker allein der Stellung wegen pro Forma eine Waffe/ einen Waffenschein kriegen...

      Ich denke, dass dieser Diskurs eher in ein Forum über Waffenrecht, als hierher gehört.
      Grüße, sticky :)
      _________________________________________

      "Du musst die Kälte zu dir einladen!"
      -S.R.-
    • Einen Sachlichen Diskurs zum Verbot von Halbautomatischen Waffen wird man deshalb trotzdem nicht führen.
      Warum schreibt ihr nicht mal die Leute an, die den Gesetzentwurf initiiert haben? Nur wer kritische Fragen stellt, bekommt auch gute Antworten - und erzeugt beim anderen den "mhh"-Grübbel -Effekt

      Was bringts denn für den Gesetzesentwurf, wenn ich ihr jetzt Nachweise, dass sie ne PPK im Handschuhfach hat? Sind da vielleicht welche neidisch?
      Es sollte doch speziell in dem Bereich um konstruktive Kritik gehen! Finde das irgendwie etwas Kindergarten.

      "Haha sie hat den geküsst, obwohl sie immer sagt sie mag ihn gar nicht"
      Klar, das macht sie unglaubwürdig - und weiter? Sie küsst ihn weiter und der, der auslacht, muss dann weinen, weil er keinen Kuss bekommt. So ist das nun mal Kinder. :whistling:
    • Gebe coldbreeze mal recht ...

      aber das Argument das Politiker gefährdete Mensche sind lasse ich nicht gelten. Ich fahre Taxi und habe schon von einem Fahrgast ein Nasenbeinbruch zugefügt bekommen, heisst das jetzt ich bin gefährdet und darf den Waffenschein beantragen? ... Die lachen mich doch aus wenn ich so komme. :thumbsup:
    • Finde das irgendwie etwas Kindergarten.


      Mir würds ja generell auch egal sein, wenn ich; a.) nicht direkt davon betroffen wäre was die Gnädigste zu entscheiden im Stande ist und b.) gerade diese Person, in Personalunion mit einem gewissen Herrn Ströbele, die lauteste "Verbot"-Ruferin wenns darum geht deutsche waffenbezogene Privatinteressen zu beschneiden.

      Soweit ich dass jetzt mitverfolgt habe sind mehrere Anfragen über Abgeordnetenwatch an die Person und die Fraktion rausgegangen, glaube aber nicht daran dass hier überhaupt eine Rückantwort zu erwarten ist. Von dem Erscheinen der Meldung in Mainstream-Medien mal ganz zu schweigen.
      Wenn Leute mit schäbigen, zerfransten Klamotten, starrem Blick, Verletzungen und unmenschlichen Lauten anfangen auf dich zuzuschwanken dann ist entweder grade Zombieapokalypse;......................
      ............................................................................................................. oder Wacken !
    • 1. Finde ich durchaus, dass es alle betrifft, wenn das wirklich der Fall sein sollte.
      Was bringts denn für den Gesetzesentwurf, wenn ich ihr jetzt Nachweise,
      dass sie ne PPK im Handschuhfach hat? Sind da vielleicht welche
      neidisch?
      Neidisch vielleicht nicht. Aber es unterstreicht nochmal deutlichst, wie verlogen und auf eigenen Vorteil bedacht die deutschen Politiker sind. Das ist garantiert kein Einzelfall.

      2.
      Sie küsst ihn weiter und der, der auslacht, muss dann weinen, weil er keinen Kuss bekommt. So ist das nun mal Kinder.
      Ich würde nicht weinen, weil ich keinen Kuss bekomme, sondern weil Menschen das Recht bekommen eine Waffe zu tragen, während sie ihr Bestes geben, freie Bürger in genau diesem Anliegen zu beschneiden wo es nur geht.
      Der "Kindergarten" ist ein absolut unpassender Vergleich.
      Wenn für dich die Beschneidung von Grundrechten Kindergarten ist, dann in Ordnung. Für mich nicht!
      Es gibt keine zu schlimmen Gegenden. Man kann nur zu wenig Magazine dabeihaben.
      μολὼν λαβέ
      ...ist neugearig und geargantomanisch...
      Geargantomanie
    • Es geht übrigends nicht ums Handschuhfach sondern um die Hand-TASCHE !
      Wenn Leute mit schäbigen, zerfransten Klamotten, starrem Blick, Verletzungen und unmenschlichen Lauten anfangen auf dich zuzuschwanken dann ist entweder grade Zombieapokalypse;......................
      ............................................................................................................. oder Wacken !
    • Mir würds ja generell auch egal sein

      Mir ist es nicht egal. Ich bin gegen den Gesetzentwurf

      Aber es unterstreicht nochmal deutlichst, wie verlogen und auf eigenen Vorteil bedacht die deutschen Politiker sind. Das ist garantiert kein Einzelfall.

      Ich kann mir ja durchaus vorstellen, dass sie eine PPK in der Handtasche hat, aber jetzt warten wir doch erstmal auf die Fakten. Vorverurteilen ist einfach Bullshit und schmälert nur die Glaubwürdigkeit. ;)
      Was ist DER DEUTSCHE POLITIKER? Allgemeiner gings nicht mehr ;)
      An Rüstungsexporten zu Zeiten von Rot/Grün interessiert sich keiner - wäre aber doch politischer von größerer Brisanz. Auch im Hinblick auf aktuelle Waffenlieferungen.

      Wenn für dich die Beschneidung von Grundrechten Kindergarten ist, dann in Ordnung. Für mich nicht!

      Apropos - schau dir mal den ESM an. Das beschneidet deine (finanziellen) Grundrechte weitaus mehr. Hierfür auch einfach mal den Bundestagsabgeordneten des Wahlkreises anschreiben...

      Es geht hier rein um die Darstellen von "Frau Roth soll ne Waffe haben".
      Das halte ich für nicht angebracht. Wenn Sie eine hat, kann man das umso heftiger bringen. Aber auf Vermutungen eine Schlammschlacht anzufangen, um dann letztendlich einen Gesetzestext zum Verbot von Halbautomatan zu verhindern. Das ist Kindergarten! (und das ist meine Meinung dazu - wie KaTe gehen musste, wars ja auch ne Schlammschlacht - nur waren das Tatsachen :whistling: )

      Wie gesagt: Wenn es bewiesen ist, wird es für sie sehr unangenehm. Soweit sollte man sich aber eher mit dem Thema befassen, warum ein Verbot einfach nicht sinnvoll ist. Und das Argument: "Weil sie an unsere Freiheit wollen" ist mir langsam echt zu wider. Ich finde man misst da mit zweierlei Maß und ist viel zu selbstgerecht. Warum tritt man nicht einfach selbst mal in die politische Verantwortung?!

      loud talk = failure = impotence/cowardice (Quelle: Paul Howe)
      Das populistische Gesülze beider Seiten, die es nicht schaffen in einen Diskurs zu kommen ist manchmal nicht zu ertragen.

      Just my 2 cent...

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von coolbreeze ()

    • eine PPK im Handschuhfach


      HANDTASCHE !! Nur der Form halber. :rolleyes: :D
      Wenn Leute mit schäbigen, zerfransten Klamotten, starrem Blick, Verletzungen und unmenschlichen Lauten anfangen auf dich zuzuschwanken dann ist entweder grade Zombieapokalypse;......................
      ............................................................................................................. oder Wacken !
    • [Blockierte Grafik: http://fakten-fiktionen.net/wp-content/uploads/2012/01/FL-claudia-roth_waffen.gif.jpg]

      Und ich hab ganz unschuldig nach Claudia Roth + Waffen bei Google gesucht...
      "Eigentlich werden die meisten Heere von den jeweiligen Unteroffizieren geleitet.
      Die Offiziere sind nur dazu da, der ganzen Sache etwas mehr Stil zu geben und zu verhindern,
      dass der Krieg in eine Art banale Massenschlägerei ausartet."
      (Terry Pratchett - Scheibenwelt-Romane)