Ja, auch schön gehört, das dünnt unsere Möglichkeiten für gemeinsame "Aktionen" schon gewaltig aus.
Wenigstens bleiben die Strykers und Teile der 173Airb

naja das die nato zahnlos ist würde ich nicht behaupten ... sieht man die möglichkeiten von unseren direkten "konkurrenten" an so haben sich die möglichkeiten der nato in den letzten 20 jahren verbessert. der warschauer pakt ist ja eh nicht mehr existent und ich glaube im ostblock würden einige lieber der nato angehören als den lieben russen lieb ist.
ehrlichgesagt kommt der rückzug der truppen aus deutschlan eh sehr spät, hätte es schon 10 jahre eher erwartet. vielleicht lassen uns die amis ihre fahrzeuge und hubschrauber da .. dafür hätte die bw bestimmt verwendung

Soldaten gehören dem öffentlichen Dienst an,also dürfen Geschenke über 10€ nicht angenommen werden

5,11€ ...

Kein Wunder steigen die Militärausgaben der USA ständig... Würde ich in souveränen Staaten mittels Drohnenangriffen und militärischen/geheimdienstlichen Einheiten agieren und dabei für ähnlich viele zivile Opfer und diplomatische Zwischenfälle sorgen, wie die USA, hätte ich auch Angst, dass irgendwann mal wieder eine Vergeltung kommt in irgend einer gewalttätigen Art und Weise...

Ob es sinnvoll ist, mittlerweile für weit über 40% der weltweiten Rüstungsausgaben allein verantwortlich zu sein, bei der gleichzeitiger Tatsache, dass die eigene Wirtschaft lahmt, eine sehr hohe Arbeitlosenquote vorhanden ist, Millionen meiner Bürger durch Essensgutscheine ernährt werden müssen, das öffentliche Bildungssystem nicht gerade das Gelbe vom Ei ist, man alle paar Wochen/Monate wieder dank neuer Höchststände der eigenen Staatsschulden negativ in den Medien steht und und und...? Da wären viele Milliarden weitaus sinnvoller investiert in Bereichen ausserhalb des Militärs...

Aber eben. Wenn man sich überall Rechte rausnimmt, die einem gerade passen, anderen seinen Willen aufzwingen will und die selben Rechte anderen Staaten aber nicht zugestehen will oder man sich schlichtweg nicht an diplomatische "Regeln" hält, muss man zwangsweise grössere Summen aufwenden für die Streitkräfte, da man sich nicht nur Freunde schafft mit diesem Verhalten.


Auch ich bin der Meinung, dass eine starke eigene Armee notwendig ist und einige Staaten in Europa ruhig etwas mehr Geld in die eigenen Streitkräfte investieren sollten. Nur momentan gibt es in Europa definitiv wichtigere Probleme. Der "böse Ivan" wird mit dem (Teil-) Abzug der US-Truppen aus Europa, nicht gleich über uns herfallen. Und auch die Chinesen werden nicht gleich militärisch vor unserer Tür stehen...
Die X-tausend GI's, welche dann Europa verlassen, werden hingegen wohl wirtschaftlich ein gewisses Loch hinterlassen in den jeweiligen Gebieten, da deren Einkommen dort dann nicht investiert werden und somit einige Arbeitsplätze gefährdet sein dürften.


Was Dank Libyen, Syrien, sonstige Aufstände in Nordafrika & Nahost etc. auf Europa zukommt, werden wir sehen. Gemütlich und ganz einfach wirds so oder so nicht. Aber evt. wachen dann mal einige Bürger auf und der Wind dreht sich in einigen Ansichten. Momentan wird doch überall gewettert aber (noch) nicht gehandelt. Es braucht wohl noch mehr Verlust an Wohlstand und Lebensqualität und sonstigen Dingen, bis auch in Europa ein Umdenken stattfinden wird.
Von daher ists ganz gut (meiner Ansicht nach), dass die Präsenz der USA in Europa abgebaut wird. So muss Europa wieder mehr für sich selbst schauen und kann sich nicht immer hinter den USA verstecken.

wie eine Rating-Agentur stuft die US-Regierung Europas Bedeutung herab.

Was wir von amerikanischen Ratingagenturen halten können, ist mittlerweile wohl langsam jedem bekannt, der noch halbwegs bei Trost ist... USA und AAA? Wärs nicht so tragisch, wärs wohl eher HaHaHa. :wacko:

Ich bezweifle das es dazu kommen wird.

Nicht gleich heute oder morgen. Aber wenn ich in meinem weiteren Umfeld schaue, wie sich da einige Leute mit ihren Ansichten doch recht heftig gewandelt haben in der letzten Zeit, habe ich noch nicht alle Hoffnung aufgegeben.

Bei vielen muss es einfach zuerst mal scherzhaft sein. Ähnlich wie bei kleinen Kindern... Man kann ihnen oft erklären, dass sie die heisse Kochplatte in der Küche nicht anfassen sollen... Die meisten der Kleinen machen es trotzdem. Meist einmal, danach haben sie durch Schmerzen genug gelernt. Bei einigen brauchts etwas mehr und einige sind vielleicht einfach masochistisch veranlagt.



Bezüglich Ratinagentur habe ich es schon verstanden. Nur gerade wirtschaftlich gesehen, sollte der US-Minister lieber aufs Maul sitzen. Die USA sind mindestens genau so auf dem absteigenden Ast diesbezüglich, wie Europa. Nur dass sie sich jetzt im Pazifik offensichtlich härter mit China anlegen wollen. Und ob man immer militärisch ganz oben mitspielen muss, darf gut und gerne bezweifelt werden.

Amerika hat ein großes Interesse daran das China keine militärische Bedrohung wird

Klar, die USA können dann nicht mehr allen auf der Nase rumtanzen, wie im Moment leider noch. Aber die USA sind auf dem absteigenden Ast. Momentan erst wirtschaftlich. Der militärische Abstieg wird folgen, da sie sich über kurz oder lang ihren ganzen Militärapparat nicht mehr leisten können. Sie rüsten sich schlichtweg kaputt. Kürzungen bei F35, F22 und anderen Projekten sind erst der Anfang.

aber die Waffen dieses Bündnisses bestehen ausschließlich aus USA und
GB. Frankreich, Deutschland, Spanien und all die Fitzelstaaten schicken
zwar Kontingente, aber das ist mehr Homöopathie als irgend etwas
anderes.

GB und noch der eine oder andere Staat machen sowieso immer, was die USA möchten. Was bitte leistet denn GB so viel mehr als F?
Frankreich hat immerhin noch Flugzeugträger mit passenden Kampfflugzeugen. Zudem ist F mit diversen Kontingenten in Afrika und anderswo im Einsatz. Die Spanische Armee war schon beim Tode Francos sehr ruhig und zurückhaltend, was willst von denen erwarten?
Und warum sollen Frankreich, Deutschland, Spanien und diverse andere NATO-Mitglieder bitte Truppen in grosser Anzahl nach Afghanistan senden? Bündnisfall... Ja, ja. Da gibt in meinen Augen so viele Widersprüche und Ungereimtheiten bezüglich 9/11... Aber darüber müssen wir hier nicht diskutieren.
Der NATO-Bündnisfall verlangt doch nicht die automatische Entsendung von Kampftruppen, wenn ich es gerade richtig im Kopf habe. Da kann auch anderweitig Hilfe geleistet werden...

Die USA haben allein mehr Special Forces im Einsatz als der Rest des Bündnisses einfache Kampftruppen, mal ganz zu schweigen von eben den ganzen Kampfjets, Helikoptern jeder Colour, Nachschub, Lagern, Intelligence etc.

Deutschland hat an die 82 Mio Einwohner und die USA rund 311 Mio. (laut Wiki). Vor wenigen Tagen waren Meldungen in den Medien, wonach Obama die Special Forces fördern will. Jetzt seien es irgendwo um die +/- 60'000 Mann 8|, wenn ich mich nicht stark irre.
Die deutschen Streitkräfte haben was? Sollbestand von 1'000 Mann KSK. Der effektive Bestand ist aber angeblich einiges niedriger. Dann noch einige Kampfschwimmer & Waffentaucher? Also entweder wachsen die Mitglieder der Special Forces (bzw. die Mitglieder der Eliteeinheiten) in den USA an den Bäumen oder Deutschland macht grundsätzlich etwas falsch bei der Rekrutierung. Oder aber es ist in Deutschland und einigen anderen Staaten einfach so, dass nicht jeder dritte Verband als "special", "elite" oder ähnlich bezeichnet wird... (Nein, damit soll die Leistung der Männer und Frauen, egal welcher Truppe nicht gemindert werden. Ich habe Respekt vor jedem, der seinem Land (unabhängig welches!) freiwillig in den Streitkräften dient und sich halbwegs anständig verhält!).

Dass die USA über ein so riesiges Arsenal an Fluggeräten und Fahrzeugen, Nachschub etc. verfügen, liegt teilweise auch daran, dass sie sich als Weltpolizist aufgespielt haben und teilweise auch als Weltpolizist von anderen Staaten gewollt waren... Bis vor Kurzem galt auch die Doktrin, dass 2 grosse Kriege gleichzeitig an völlig unterschiedlichen Orten erfolgreich geführt werden können müssen. Dies erfordert automatisch viel Material und eine gute Logistik.

Die Nato ist ohne Amerika nahezu unbewaffnet.

GB und Frankreich verfügen über eigene Atomwaffen und passende Trägermöglichkeiten. Was die Anzahl Panzer, Flugzeuge etc. angeht, machen die USA ganz klar den grössten Teil aus. Aber unbewaffnet ist die Nato deshalb noch lange nicht. Die meisten NATO-Staaten sind zugleich auch in der EU. Das bindet zu einem gewissen Grad zusätzlich. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn Europa über genügend eigene Truppen und Waffensysteme verfügen würde, um sich selbst zu schützen. Aber momentan haben eben andere Dinge Vorrang. Was geschehen wird, wenn sich Konflikte abzeichnen werden, die Europa direkt betreffen werden, würde sich zeigen. Ganz sicher würde dann auch mehr Geld in die Rüstung investiert. Zumindest bei einigen Staaten.

Aktuell wollen die europäischen Staaten aber nicht Weltpolizist spielen und grössere Kriege, in denen diese Staaten aktiv von anderen Mächten angegriffen werden, sehe ich nicht wirklich im Moment. GB und F haben in Afrika meist relativ gute Interventionen geleistet. Ich denke da zum Beispiel an Côte d'Ivoire und Sierra Leone.

es geht um Seeblockaden, Piraterie, Terrorismus, Umsturz von Regimen
etc. Wir sind nicht Interventionsfähig.

Frankreich ist mit Truppen in Afrika und an diversen anderen Orten aktiv im Einsatz und leistet grundsätzlich einen guten Job.
Der Einsatz gegen Piraten könnte weitaus effektiver sein. Meiner Meinung nach sollte man da rigoros vorgehen, wie im 17./18. Jhd. Aber dem ist eben nicht so. Die Politiker geben kein grünes Licht und irgendwelche Gutmenschen, Menschenrechtler etc. sind ja teilweise schon jetzt der Meinung es gehe zu weit... Käme da die Order, mal aktiv und ohne Samthandschuhe durchzugreifen, wäre die NATO auch ohne die USA zu einigem fähig, da bin ich überzeugt!

Seeblockaden

Gegen wen? Warum? In Libyen hats doch Zwischenfälle gegeben und die europ. Schiffe hatten erfolgreich eingegriffen...
Libanon? Bitte, das ist eh ein Witz. Wenn man schon im Libanon und in der Umgebung um Israel irgendwie eingreift, soll man endlich auch mal gegen die Völkerrechtsverletzungen in und durch Israel vorgehen! Bei einigen sieht man eben noch weniger, als ein Blinder...

Umsturz von Regimen

Da sollte man sich meiner Meinung nach sowieso raushalten. Früher gabs auch keine NATO, die irgendwelchen Unterdrückten geholfen hat. Irgendwann steht das Volk selbst auf! Frankreich, Schweiz und andere vor längerer Zeit bereits. Ägypten vor rund einem Jahr. Und wenns in Syrien wirklich so zu und her geht, wie aktuell in den Nachrichten zu lesen/zu sehen, dann könnte es das Volk da unten auch alleine hinkriegen.
Jaja, in Syrien sind angeblich Einheiten aus NATO-Staaten bereits im Einsatz und Waffenlieferungen erfolgen über die Türkei... Ob es stimmt, sei dahin gestellt. Aber solche Art der Unterstützung wäre durch die meisten europäischen Staaten möglich.

Warum aktiv im grösseren Stil eingreifen gegen solche Regimes? Der "Westen" wird beschuldigt, wenn er sich einmischt, und wenn er sich nicht einmischt, ist es auch nicht ok. Irgend jemand ist immer dagegen. Warum das Leben der eigene Soldaten und damit auch Bürgern riskieren? Diese Staaten/Völker müssen das selbst gebacken kriegen (von mir aus mit verdeckter Hilfe von Aussen). Wenn der Umsturz erfolgt ist, kann sich Europa immer noch anbieten, beim Aufbau von demokratischen Strukturen und weiteren Bereichen zu helfen.
Der Umsturz von Regimen war ursprünglich kein Auftrag der NATO. Weiter verstösst er eigentlich auch gegen die durch die UNO festgelegte Souveränität...
Und wenn ein Regime aktiv bekämpft wird, warum denn nicht jedes andere auch?

Und ein Bündniss das nicht fähig ist seinen Willen durchzusetzen ist das Papier nicht wert auf dem es geschrieben steht.

Stimmt schon. Nur der Wille in der NATO wird ja eigentlich durch die USA bestimmt... Die sagen, wie es läuft und so wirds dann gemacht.
Europa sollte endlich lernen, sich von den USA nicht so viel vorschreiben zu lassen. Wenn die US-Truppen wirklich stark reduziert werden in Europa, wärs die Beste Gelegenheit dazu.

Nur weil Amerika etwas so und so macht, muss es nicht zwangsweise richtig sein.

Hoffentlich läufts nicht wieder so ab, dass Hubschrauber in irgendwelchen Gewässern versenkt werden müssen weils grad pressiert.

Es soll ja Armeen geben, wo es Special Forces ist den Herd in der Küche bedienen kann. Was bei der US Army Special Forces ist gehört ja bei uns auch zum Teil anderen Waffengattungen an. Bei den Special Forces gehören zb ABC Truppen, National Guard, Luftwaffenteile etc dazu. Da würde Deutschland auch mehr als 1000 Soldaten zusammen kommen.

19th and 20th Group SF are National Guard.

Rischdisch... Der Vergleich von SF ist in meinen Augen ein Witz; ich für meinen Teil, hab damit abgeschlossen, dass es egal ist, wieviele SF in den USA "wirkliche" SF nach wessen Gesichtspunkten auch immer ist oder eher SoF. Ich weiß, dass diese Einheiten Qualitäten ins Spiel bringen, bei denen andere Nationen (vor allen unsere) ziemlich angeschissen aussehen, nicht nur was Material angeht oder alleine Ausbildung, sondern vor allem an Mindset. Ich weiß, dass ich mich nur mit mindestens einer von drei bestimmten Einheiten im Rücken gegen Seals stellen würde und vor denen habe ich noch den geringsten Respekt im Bereich kämpfende US S(o)F.

Zum Abzug der Amerikaner in Deutschland:
Ich finds schade, weil ich immer ne gute Zeit hatte, wenn ich mit den Amis unterwegs war, aus Sicht der Nation geht ein wenig Einblick in andere Kulturen flöten und Blasen, die sich um die Standorte gebildet haben platzen oder werden kleiner... nichts allzu Grausames. Sicherheitspolitisch ändert sich auch wenig, weil die Notwendigkeit einfach nicht mehr gegeben ist.

Zum Abzug aus Afghanistan:
Je eher, desto besser. Wir haben nichts mehr zu gewinnen und keiner hat Lust, sich das einzugestehen oder Schlüsse aus den Fehlern zu ziehen. Besser alle Soldaten kommen schnell wieder raus, bevor noch mehr für einen nutzlos gewordenen Einsatz sterben. Was mich schmerzt, sind all jene, die wir dort verloren haben und die dort ihre Wunden davongetragen haben, ohne dass sie wenigstens mir einem erreichten Ziel gewürdigt werden könnten.
Was mir noch Kopfschmerzen macht, ist die Zukunft in Aghanistan, weil niemand die Kauleiste aufmacht, um wenigstens diesmal ein strategisches Ziel zu formulieren, damit sich eventuell die Nato jenseits von Isaf darauf einlassen könnte.

zu 1. : Oh ja.

zu 2. : Naja - aber wie schnell kann sich das ändern und vor allem, wie sicher sind unsere Vorhersagen, wo sich welcher Staat wie ändert? Wenn zwei Mittelmächte Europas nicht mal einen selbstgewählten fünftklassigen Staat kleinkriegen (Libyen), was wird dann sein, wenn mal wirklich was ist?